החלטה בתיק בש"א 162936/08

1.         המבקשת היא הנתבעת שכנגד בתביעה שכנגד שהגיש התובע שכנגד (להלן:"המשיב")          כנגדה.

2.         בפני בקשה לסילוק על הסף מכוח תקנות 100 (1) ו - 100 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי,      התשמ"ד -  1984 (להלן: "התקסד"א).

לחלופין, מחיקת סעיפים מכתב התביעה מכוח תקנה 91 ו/או 524 לתקסד"א. 

3.         המבקשת מכהנת כראש עיריית הרצליה מאז 1998.

            המשיב מכהן כחבר אופוזיציה במועצת העיר מטעם סיעת "להרצליה מגיע יותר".

            עסקינן בתובענה שעילתה חמישה פרסומים המהווים לשון הרע.

            (א)        דברים שפרסמה המבקשת בישיבת מועצת העיר מיום 31.5.05 (סעיפים 6 - 22                    לכתב התביעה שכנגד).

            (ב)        דברים שפרסמה המבקשת בישיבת מועצת העיר מיום 4.4.06 (סעיפים 23 - 35                    לכתב התביעה שכנגד).

            (ג)         דברים שפרסמה המבקשת בישיבת מועצת העיר מיום 14.11.06 (סעיפים 36 - 46                לכתב התביעה שכנגד). 

(ד)                דברי תגובה שפרסמה המבקשת בנוגע למכתב ששיגר התובע שכנגד אל היועץ המשפטי לממשלה בו הוא מלין על דרישה של עיריית הרצליה מן המקומון "עיר   בשרון" לפטר עיתונאי (סעיפים 47 - 58 לכתב התביעה שכנגד).

            (ה)        דברים שפרסמה המבקשת בישיבת מועצת העיר מיום 6.2.07 (סעיפים 59 - 71                    לכתב    התביעה שכנגד). 

4.         תמצית טענות המבקשת בבקשה שבפני:

א)         דברים הנאמרים במהלך ישיבת מועצת העיר חוסים תחת הגנת סעיף 13 (9) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע").

בפסיקה, עירייה הוכרה כ"רשות מוסמכת" לעניין תחולת סעיף 13 (9) לחוק איסור לשון הרע (ת.א. (ת"א) 73072/04, בש"א 178501/05 בר נ' סגל (לא פורסם)).

לפיכך, גם אם תוכחנה כל העובדות נשוא פרסומים  (א) - (ג) ו- (ה) לעיל, ואפילו הדבר נעשה בזדון והדברים אינם אמת ולא נאמרו בתום לב, הרי שאפילו בנסיבות קיצוניות אלו, הם בגדר "פרסום מותר" אשר לא יהווה עילה למשפט פלילי או אזרחי.  

ב)         בנוגע לפרסום (ד) המפורט בסעיפים 47 - 58 לכתב התביעה שכנגד  - שמו של המשיב לא מצוין באמירות שצוטטו על ידו, לא ברור באלו נסיבות נכתב והדברים, למי הופנו ו/או כל פרט אחר הואיל והמשיב לא טרח לצרף לכתב התביעה שכנגד את המכתב ו/או הכתבה. 

ג)          עיון בכתב התביעה שכנגד מגלה כי מדובר בתביעה סתמית ומופרכת שנועדה לשמש            משקל נגד לתביעה המוצדקת שהגישה המבקשת ועל כך ניתן ללמוד מאי צירוף מסמכים         רלוונטיים לכתב התביעה שכנגד,הזמן הרב שחלף מפרסום הדיבות הנטענות ועד להגשת התביעה שכנגד והודאת המשיב בסעיף 72 לכתב התביעה שכנגד באשר לנסיבות הגשת התביעה שכנגד.      

אשר על כן, יש למחוק את התביעה שכנגד על הסף מחמת היותה טורדנית וקנטרנית ומהווה ניצול לרעה של הליכי בימ"ש.

5.         תמצית טענות המשיב בתגובה לבקשה: